Là một người quan sát dày dạn kinh nghiệm về thế giới đầy kịch tính mà chúng ta đang sống, đối với tôi, có vẻ như câu chuyện đang diễn ra giữa Martha Harvey và Netflix không khác gì một vở kịch truyền hình hấp dẫn. Sự phức tạp của sự thật, nghệ thuật và quyền cá nhân đang được làm sáng tỏ trong phòng xử án, giống như cốt truyện của nhiều chương trình truyền hình nổi tiếng.
Chỉ 84 người tìm cách có mặt tại địa điểm nhỏ gọn mỗi tối để xem buổi trình diễn Baby Reindeer ở Edinburgh Fringe của Richard Gadd, một chương trình kéo dài gần bốn tuần vào năm 2019.
Tuy nhiên, việc sản xuất có vẻ khiêm tốn – nền tảng của loạt phim truyền hình cực kỳ nổi tiếng Baby Reindeer – có thể khiến Netflix phải trả tới 120 triệu USD (khoảng 92 triệu bảng Anh), cùng với các chi phí pháp lý bổ sung.
Vào tháng 6, các luật sư đại diện cho Fiona Harvey, người thực sự đứng sau nhân vật Martha (kẻ theo dõi), đã khởi xướng một hành động pháp lý táo bạo, kiên quyết chống lại Netflix. Họ yêu cầu khoản bồi thường khoảng 170 triệu USD (130 triệu bảng Anh), cáo buộc phỉ báng ở mức độ chưa từng có. Ngoài ra, họ đang tìm kiếm những thiệt hại cho sự đau khổ về tinh thần do cố ý gây ra, cũng như sự sơ suất và sơ suất nghiêm trọng.
Bất chấp nỗ lực của Netflix nhằm bác bỏ vụ việc trước phiên tòa dự kiến diễn ra vào tháng 5 tới, bà Harvey dường như không muốn nhượng bộ. Tuần này, nhóm pháp lý của cô đã đệ trình một vụ kiện sửa đổi khác, nêu bật một số khác biệt đáng kể giữa vở kịch và loạt phim truyền hình đã giành được nhiều giải Emmy vào tháng trước.
Dựa trên các tài liệu pháp lý, vở kịch của Richard Gadd, trong đó anh đóng vai diễn viên hài độc thoại Donny Dunn, không được tiếp thị như một tài khoản có thật như chương trình truyền hình mà là một vở kịch “lấy cảm hứng từ” các sự kiện có thật. Hơn nữa, người ta lập luận rằng vở kịch không đề cập đến bất kỳ vụ bắt giữ, kết án, mặc cả nhận tội hoặc bỏ tù nào liên quan đến Martha.
Theo lập luận của Harvey, điểm này rất quan trọng khi loạt phim Netflix kết thúc với việc Martha thừa nhận tội lỗi vì đã theo dõi Donny. Với tiền án trước đây về tội theo dõi luật sư, hành vi phạm tội mới nhất này khiến cô bị kết án 4 năm rưỡi tù giam.
Trong vở kịch “Tuần lộc con”, Martha không bị bắt hay bị kết án. Ngược lại, Donny được cảnh sát thông báo rằng họ không nghi ngờ Martha phạm tội. Thay vào đó, anh ta được yêu cầu xin lỗi cô ấy, ngừng gây rắc rối cho cảnh sát và biết rằng mặc dù việc thất vọng là điều dễ hiểu nhưng hành vi quấy rối không được coi là một hành vi tội phạm.
Trong vở kịch, nhân vật của Gadd chia sẻ với khán giả: ‘Cuộc gặp gỡ trước đây của tôi với cảnh sát thật là nhục nhã, tôi muốn tránh xa họ trong tương lai’.
Nó kết thúc với việc anh ta nhận được lệnh cấm đối với cô ấy.
Theo nhóm của Harvey, những mâu thuẫn như thế này cho thấy Netflix đã biết ngay từ đầu rằng cô ấy không bị kết tội theo dõi chứ đừng nói đến hai lần.
Theo tài liệu do nhóm pháp lý của cô ấy đệ trình hôm thứ Tư: ‘Bỏ qua toàn bộ cốt truyện của loạt phim, trong đó một kẻ theo dõi bị kết án (Harvey) trở lại nhà tù sau khi thừa nhận đã theo dõi Gadd, có thể khiến Netflix tin rằng bất kỳ miêu tả nào về lý lịch tội phạm của Harvey trong chương trình rất có thể không chính xác.’
Điều quan trọng cần lưu ý là Harvey không phải là người duy nhất gây rắc rối. Trên thực tế, tôi có thể chia sẻ một số lời kể gây sốc được cho là của Richard Gadd liên quan đến Fiona Harvey, đã được trình bày chi tiết trong các tuyên bố tuyên thệ nộp lên tòa án ở Los Angeles. Những tài khoản này khá đáng kinh ngạc để đọc.
Các cáo buộc cho rằng Harvey được cho là đã nói với Gadd rằng âm vật của cô đã bị cắt bỏ do tự kích thích quá mức, rằng cô đã gửi cho anh ta “quần lót may mắn” của mình sau khi anh ta chặn email của cô, cùng với những yêu cầu và áp lực về việc tương tác thân mật.
Cô cũng được cho là đã phàn nàn về tình trạng lông mu ngứa ngáy của mình.
Ngoài ra, còn có những bình luận căm thù liên quan đến người nhập cư và nhận xét về việc ghé thăm một cửa hàng súng, cùng với gợi ý rằng nếu Thị trưởng London Sadiq Khan bị cách chức, mọi người sẽ cảm thấy yên tâm khi ngủ.
Ngoài ra, Gadd đề cập rằng Harvey đã đẩy anh ta từ sau cổ sau một cuộc chạm trán mà anh ta đối mặt với cô vì được cho là đã quấy rối một luật sư và cảnh báo anh ta về sự thẳng thắn của anh ta có khả năng dẫn đến rắc rối. Trong lời kể của mình, anh bày tỏ sự khó chịu trước những hành động không phù hợp dai dẳng của cô, bao gồm cả trường hợp cô chạm vào lưng anh khi anh làm diễn viên hài tại một quán rượu ở Camden, Bắc London.
Trong phim truyền hình có cảnh Martha, người cũng làm việc tại một quán rượu giống Donny, bị miêu tả là đã tấn công tình dục anh ta trong một con hẻm. Sự việc này, theo nhóm của cô, chưa bao giờ xảy ra trên thực tế. Loạt phim mô tả Martha tấn công Donny bằng một chiếc kính và gãi vào mắt anh ta, điều mà cô Harvey cáo buộc là sai sự thật và gây tổn hại đến danh tiếng của cô.
Theo Gadd, anh ta đã nhận được một lá thư Cảnh báo Quấy rối vào năm 2016, sau một vụ việc xảy ra tại quán rượu Hawley Arms nơi ‘nạn nhân’ làm việc. Sau nhiều tháng bị lạm dụng, bao gồm cả việc Harvey đã nói với Gadd, “Nếu tôi muốn anh chết, anh sẽ chết chắc,” Gadd tuyên bố rằng anh ta đã nhận được một lá thư Cảnh báo Quấy rối khác vào năm 2017. Anh ta cung cấp thư từ cảnh sát của mình làm bằng chứng. Đây là lần đầu tiên Netflix tiết lộ chi tiết chính xác về những tương tác của cô với cảnh sát.
Trước đó, giám đốc điều hành Netflix, Benjamin King, đã thông báo với ủy ban tuyển chọn của Commons rằng loạt phim này dựa trên các sự kiện có thật và Gadd đã bị quấy rối bởi một cá nhân trước đây từng bị kết tội rình rập.
Sau đó, anh ấy nói rõ trong một email gửi cho chủ tịch ủy ban trước đó, Dame Caroline Dinenage (được gửi vào tháng 7), rằng nhân vật mà bộ phim dựa trên không bị kết án mà thay vào đó phải tuân theo lệnh của tòa án.
Trong vụ kiện sửa đổi chống lại Netflix, Harvey cung cấp chứng chỉ DBS (Dịch vụ tiết lộ và ngăn chặn) của mình làm bằng chứng cho thấy cô không có tiền án tiền sự. Chân dung của chương trình truyền hình đã lược bỏ một số chi tiết về Martha, chẳng hạn như việc cô ấy đợi bên ngoài căn hộ của Donny suốt 16 giờ mỗi ngày, kể cả vào ban đêm.
Trong vở kịch, không có cảnh Martha đập vỡ chiếc ly vào đầu ai đó, không giống như những gì xảy ra trong phim truyền hình.
Những lời chỉ trích chỉ ra rằng trong các cuộc phỏng vấn để quảng cáo chương trình truyền hình, Gadd đã chuyển sang tuyên bố nó như một tài khoản thực tế, đó là cách Netflix miêu tả nó trong tài liệu quảng cáo của họ và trong khi phát sóng. Thay vào đó, anh ấy mô tả nó là “khá chân thực”, “chân thật 100% về mặt cảm xúc” và “rất chân thực về mặt cảm xúc”. Trong một phán quyết gần đây ở California, Thẩm phán R. Gary Klausner thừa nhận có sự khác biệt đáng kể giữa các sự kiện thực tế và những gì được mô tả trên màn ảnh.
Trong cam kết của tôi về sự rõ ràng, cho phép tôi làm rõ một số điểm khác biệt quan trọng. Mặc dù tôi có thể theo dõi ai đó vì sự quan tâm, nhưng việc bị gắn mác kẻ theo dõi còn lâu mới được coi là kẻ theo dõi, một thuật ngữ chỉ có thể được xác nhận hợp pháp tại tòa án. Tương tự như vậy, sự đụng chạm không mong muốn có thể có vẻ xâm lấn, nhưng nó mờ nhạt so với mức độ nghiêm trọng của hành vi tấn công tình dục. Cuối cùng, xô đẩy mạnh và cố ý móc mắt ai đó là hai hành vi riêng biệt, trong đó hành vi sau là một hình thức bạo lực nghiêm trọng hơn nhiều.
Nói một cách đơn giản hơn, Thẩm phán Klausner không đồng tình với quan điểm của Netflix rằng các sự kiện được mô tả là “về cơ bản là sự thật”, vì cô ấy cảm thấy rằng những gì được miêu tả không phản ánh chính xác các hành động trong đời thực của cô ấy.
Netflix cho rằng vì chương trình được trình chiếu theo phong cách kịch tính nên hầu hết người xem sẽ cho rằng những tuyên bố của họ là không thực tế. Tuy nhiên, thẩm phán phản bác điều này bằng cách tuyên bố rằng mặc dù bộ phim chủ yếu giống một bộ phim hài kịch đen tối, nhưng tập mở đầu đã tuyên bố rõ ràng rằng đây là một câu chuyện có thật, khiến khán giả chấp nhận những tuyên bố đó là sự thật.
Netflix lập luận rằng sự giống nhau giữa cá nhân thực sự, Martha Harvey và đối tác hư cấu của cô ấy quá lớn đến mức hầu hết người xem sẽ không nhận ra sự khác biệt. Tuy nhiên, thẩm phán đã không đồng tình. Bây giờ, Netflix có kế hoạch phản đối quyết định này bằng một kháng cáo.
Trong một số khía cạnh của vụ án liên quan đến cô Harvey, thẩm phán đứng về phía Netflix, ra phán quyết chống lại các cáo buộc của cô về sơ suất thông thường và sơ suất nghiêm trọng, cũng như đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt của cô.
Với việc các nhóm pháp lý hàng đầu đang chuẩn bị cho những xung đột gay gắt hơn, một số nhà phân tích tin rằng có lẽ đã đến lúc Netflix phải đàm phán giải quyết với Harvey.
Trong tháng này, một hòa giải viên tên là Gail Title đã được chỉ định để giải quyết vụ việc này. Netflix phải hoàn thành và gửi bản câu hỏi hòa giải cho cô ấy trước thứ Ba tuần sau. Liệu chúng ta có thể sắp giải quyết được xung đột hậu trường này không?
- Meredith Gaudreau nói mùa khúc côn cầu thật ‘khó khăn’ sau cái chết của Johnny
- Golfer Nick Dunlap chia sẻ cuộc trò chuyện đầy cảm xúc với mẹ sau chiến thắng
- Taylor Swift và Travis Kelce tạo nên một cặp đôi đầy phong cách khi họ nắm tay nhau khi đến Electric Lady Studios ở thành phố New York
- Tại sao cha mẹ của Bianca Censori cảm thấy bị con gái ‘lừa’ vì việc cô ‘chia tay’ Kanye West
- Tim và Demi-Leigh Tebow nhớ lại ‘Rào cản ngôn ngữ’ thời kỳ đầu trong mối tình lãng mạn của họ
- Lila Moss khiến mọi người rung động trong bộ đồ hai mảnh màu đen thiếu vải khi cô tắm nắng ở Formentera cùng mẹ Kate và bạn trai Yoni Helbitz
- 10 loại tiền điện tử hàng đầu sẽ tăng vọt khi hoạt động của cá voi tăng đột biến trên các dự án tiền điện tử quan trọng
- Sharyn Ghidella bị Kênh Bảy chỉ trích: Những con số chết tiệt Mạng truyền hình không muốn bạn xem
- Travis Barker chia sẻ lời cảm ơn ngọt ngào tới Son Landon nhân sinh nhật lần thứ 21
- Gisele Bundchen khoe cơ bụng săn chắc trong chiếc áo crop top khi cô mang một chai nước khổng lồ ra khỏi phòng tập pilates ở Miami
2024-10-12 04:54