Trong cuộc tranh luận giữa các Phó Tổng thống, Tim Walz có những quan điểm chính sách tốt hơn, nhưng cách trình bày đầy kích động của ông đã làm mất đi sự mượt mà kiểu Reagan của JD Vance

Với tư cách là người quan sát suốt đời chính trị Hoa Kỳ và là người đã chứng kiến những cuộc tranh luận tổng thống công bằng của tôi, tôi phải nói rằng cuộc tranh luận phó tổng thống tối nay không chỉ là cuộc tranh tài giữa hai ứng cử viên; đó là một lời nhắc nhở rõ ràng về sự chia rẽ sâu sắc trong đất nước chúng ta và sức mạnh của sân khấu chính trị.

Trong một miêu tả ít đáng ngại hơn:

Trong chiến dịch tranh cử đang diễn ra, cả hai ứng cử viên đều thể hiện những tính cách khác biệt: Walz, gợi nhớ đến một ông bố trung niên trong phim sitcom, tỏ ra tốt bụng và chân thành, luôn sẵn sàng tỏ ra hơi ngốc nghếch nhưng có một chiếc la bàn đạo đức thẳng thắn pha thêm chút hóm hỉnh, làm cho anh ta trở thành sự giải tỏa hài hước mạnh mẽ đến không ngờ. Mặt khác, JD Vance đã miêu tả mình là một nhân vật phản diện bóng bẩy của công ty bước ra từ một bộ phim kinh dị, một nhà leo núi không ngại nói bất cứ điều gì cần thiết để tiến lên phía trước. Khi tôi tiếp cận cuộc tranh luận của họ, suy nghĩ của tôi là: Liệu Walz, mặc dù được yêu thích, có chứng tỏ được mình đủ cứng rắn không? Và liệu Vance có thể che giấu được tính cách tự mãn của mình không?

Trong phần này, tôi mô tả những quan sát của tôi về các ứng cử viên trong cuộc tranh luận. Vance có đôi mắt xanh trẻ thơ, điềm tĩnh với phong thái ôn hòa khi nói chuyện với ống kính; ánh mắt của anh ấy truyền tải một sự chân thành an ủi, giống như người anh trai hư cấu của Jared Leto. Ngược lại, Tim Walz có vẻ cáu kỉnh khi nhìn vào camera và nói, đôi mắt anh thường lóe lên vẻ tức giận dữ dội, sôi sục, gợi nhớ đến một ấm đun nước sôi. Mặc dù có vẻ không công bằng khi tập trung vào ngoại hình của họ, nhưng đôi mắt của hai ứng cử viên này đã kể một câu chuyện vượt xa lời nói của họ – chúng tiết lộ nhiều điều về những gì mỗi ứng viên mang lại cho màn trình diễn của họ trong suốt cuộc tranh luận.

Tim Walz nổi lên chiến thắng nhờ những đề xuất chính sách sâu rộng của mình: Ông thành công không chỉ vì có những chính sách tốt hơn mà còn vì ông có rất nhiều chính sách như vậy. Mặt khác, Kamala Harris đã phải đối mặt với sự chỉ trích đáng kể vì thiếu chi tiết cụ thể trong cách tiếp cận của cô ấy, và đôi khi, có vẻ như Walz đang cố gắng bù đắp cho điều này. Walz tự miêu tả mình là một thống đốc miền Trung Tây, người luôn tự hào là một chuyên gia về chính sách, tràn ngập số liệu thống kê và sự kiện, giải thích tác động của nhiều dự luật khác nhau đối với cuộc sống của người dân và phác thảo những lợi ích tiềm năng nếu chúng ta có thể thông qua chúng. Nghe Tim Walz thảo luận về các chiến lược được lên kế hoạch tỉ mỉ của ông nhằm giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, vấn đề nhà ở hoặc khủng hoảng chăm sóc sức khỏe đã tạo ấn tượng rằng ông có cơ sở vững chắc về thực tế. Điều này hoàn toàn trái ngược với sự viển vông quá mức trong chiến dịch tranh cử của Donald Trump.

Bất chấp những nỗ lực truyền đạt kế hoạch của mình, thái độ của Walz không tạo được sự yên tâm, chắc chắn mà người ta tìm kiếm ở một ứng viên. Thay vào đó, anh ta tỏ ra lo lắng, có phần vô tổ chức, nhiệt tình quá mức đến mức khó chịu và thường nói nhanh. Mặc dù có vẻ như ông ấy thẳng thắn về sự phức tạp của chính trị, nhưng sự vội vàng của ông thường tạo ấn tượng rằng ông đang vội vàng cố gắng bán ý tưởng của mình. Theo một nghĩa nào đó, ông phản ánh những gì Đảng Dân chủ đã làm trong bốn thập kỷ: nhấn mạnh các nguyên tắc đạo đức bên cạnh các kỹ năng hành chính của họ, một sự kết hợp có thể thuyết phục và đáng tôn trọng nhưng hiếm khi… truyền cảm hứng. Đó là một lời kêu gọi lãnh đạo thiếu đi sự tinh tế nên thơ.

Được rồi, bạn nói, nhưng ai cần thơ? Kamala Harris và Tim Walz đang chiến đấu để cứu nước Mỹ. Đúng vậy, và tôi tin rằng họ là những người làm điều đó. Nhưng cách bạn cứu nước Mỹ là giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Và về điểm số đó, JD Vance đã có một màn trình diễn ấn tượng đến kinh ngạc, tất cả đều được gói gọn trong khí chất của một người chiến thắng. Với đôi mắt sắc sảo và mái tóc được chải hoàn hảo, giọng nói FM-DJ-gặp-Fox-News và việc anh ấy tuyệt đối từ chối nổi giận về bất cứ điều gì, ngay cả khi đó là một trong những hệ tư tưởng yêu thích của anh ấy (chẳng hạn như những tệ nạn của việc nhập cư), ông đã tiến hành giai đoạn tranh luận với sự phô trương đáng chú ý. Anh ấy có sự tự tin; anh ấy đã bình tĩnh; anh ấy có nụ cười Mona Lisa cho phép anh ấy vượt lên trên cuộc xung đột. Và, trước sự ngạc nhiên của tôi, anh ấy có những nét tương đồng với những gì Ronald Reagan đã làm – khả năng khiến tất cả các tuyên bố của anh ấy nghe giống như một hình thức đảm bảo. Điều đó đúng ngay cả khi anh ta bán malarkey nguyên chất.

Ông cho rằng Donald Trump… là vị cứu tinh của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng! Rằng việc hủy bỏ thỏa thuận hạt nhân Iran bằng cách nào đó không phải do Trump làm, và chính sách của Đảng Cộng hòa về quyền sinh sản của phụ nữ đều là về những ý tưởng hào phóng, cởi mở trong việc giúp mọi người tìm ra những cách tiến bộ để tạo dựng gia đình. Anh ta né tránh những câu hỏi mà anh ta không thích bằng cách đi theo những hướng mà anh ta không bao giờ quay trở lại. Và anh ta tiếp tục nhúng vào hai cánh mũi lớn mà anh ta đã thổi phồng lên đến mức thần thoại. Đầu tiên là Kamala Harris phải chịu trách nhiệm về mọi thứ mà bạn không thích. Vance giống như một kẻ phá kỷ lục chỉ trích Harris về những điều mà cô ấy có rất ít hoặc không có quyền lực với tư cách là phó chủ tịch.

Tuy nhiên, một tuyên bố lừa đảo khác mà ông đưa ra là xóa bỏ thực tế và miêu tả nhiệm kỳ tổng thống của Donald Trump như thể đó là một kỷ nguyên lý tưởng hóa với việc tăng lương, hòa hợp toàn cầu, lạm phát thấp và lợi ích của việc cắt giảm thuế doanh nghiệp (đặc biệt là sự thịnh vượng nhỏ giọt). Điều này phản ánh một câu chuyện quen thuộc. Không chỉ là Vance đã lừa dối; đó là việc ông đã xây dựng một thần thoại không tưởng gợi nhớ đến một thành phố trên đồi, nơi mà ông coi đó là chân lý tôn giáo sâu sắc. Vì vậy, bạn có sẵn sàng làm điều tương tự không?

Chiến lược chính trị độc đáo của Reagan là dệt nên những câu chuyện hấp dẫn gây được tiếng vang với cử tri và nó đã có hiệu quả rõ rệt. Tuy nhiên, chiến thuật này cũng đã được Đảng Dân chủ, dưới sự lãnh đạo của Bill Clinton và Barack Obama, áp dụng thành công. Tim Walz có thể đã được hưởng lợi từ việc kết hợp nhiều yếu tố kể chuyện tinh tế đó vào chiến dịch của mình. Thay vì tập trung chủ yếu vào kinh nghiệm cá nhân của mình, lẽ ra anh ấy nên đưa ra một tầm nhìn thuyết phục hơn về những gì Đảng Dân chủ đại diện.

Ngay từ đầu, khi giải quyết câu hỏi ban đầu liên quan đến cuộc tấn công tên lửa đạn đạo của Iran vào Israel ngày hôm nay, tôi không thể không bày tỏ lo ngại về các hành động tiềm tàng của chính quyền hiện tại. Tuy nhiên, không phải tôi là người nói rõ rằng tôi và Phó Tổng thống Kamala Harris sẽ bảo vệ thế giới. Trong một thời gian dài, ngay cả trước khi James Carville đưa ra quan điểm chính trị vượt thời gian của mình, “Đó là vấn đề kinh tế, thật ngu ngốc,” mối quan tâm hàng đầu của cử tri Mỹ khi bầu chọn một tổng thống là vấn đề an ninh quốc gia. Trong lịch sử, Đảng Dân chủ đã phải đối mặt với thách thức bác bỏ quan điểm cho rằng họ không chỉ khoan dung trong các vấn đề trong nước mà còn thiếu sự mạnh mẽ để đảm bảo an toàn toàn cầu. Quan niệm sai lầm này về cam kết bảo vệ quốc gia của chúng ta đã là một trở ngại mà chúng ta phải vượt qua.

Trong cuộc bầu cử này, trong khi nhiều người nhấn mạnh mối quan tâm của họ đối với nền kinh tế (giá sữa cao chắc chắn có thể khiến mọi người tập trung), tôi tin rằng an ninh quốc gia là mối quan tâm đáng kể. Hành động của Trump cho thấy ông có thể trao Ukraine cho Vladimir Putin như một món quà. Hơn nữa, tại các cuộc mít tinh của mình, ông đã thảo luận về khả năng xảy ra Thế chiến thứ ba – một cuộc xung đột mà ông cho là do Đảng Dân chủ gây ra, tuy nhiên việc ông thường xuyên đề cập đến nó là điều khá đáng báo động. JD Vance là người nói với giọng an ủi của một người cha, trong khi Tim Walz có vẻ không thoải mái.

Đối với những người lo sợ nhiệm kỳ thứ hai của Trump có thể là một thảm họa, thì sự “hưng phấn” dâng trào sau khi Kamala Harris lên làm Phó Tổng thống đồng thời tượng trưng cho một số khía cạnh. Về cơ bản, nó thể hiện cảm giác giải thoát nhẹ nhàng mà Joe Biden đã vượt qua được trở ngại. Có ấn tượng không thể phủ nhận rằng Harris, với tư cách là một ứng cử viên, tỏ ra mạnh mẽ và sắc sảo hơn nhiều người dự đoán, do đó đã đoàn kết được đảng. Tuy nhiên, thành thật mà nói, một khía cạnh khác của sự phấn khích này là niềm tin chúng ta đã giành được chiến thắng một lần nữa. (Điều này tương tự như cảm giác đã trải qua vào đêm cuốn băng “Access Hollywood” được phát hành. Cảm giác mà chúng ta trải qua mỗi khi Trump gia tăng hành vi vi phạm của mình và nghĩ rằng “Bây giờ ông ấy thực sự đã kết thúc!”) Và thật không may, như lịch sử đã chỉ ra chúng tôi, chúng tôi đã được chứng minh là sai một lần nữa.

Điều quan trọng cần lưu ý là tôi không dự đoán Harris chắc chắn sẽ thua, nhưng trong những tuần gần đây, rõ ràng là cô ấy có thể thua – với tỷ lệ sít sao trong số những cử tri có quan điểm ủng hộ ở vùng nông thôn Pennsylvania. Đề cập đến khả năng này (Kamala Harris có khả năng thua) ngụ ý một số điều: đất nước vẫn bị phân cực, Trump tiếp tục thu hút nhiều người được cho là không nên, và ý tưởng về một làn sóng xanh, nơi mà toàn bộ nước Mỹ được cho là sẽ lấy lại ý thức, có thể chỉ là ảo ảnh.

Cuộc tranh luận tối nay là một cuộc tranh luận có tính rủi ro cao, với sự căng thẳng hiện rõ khi chúng ta đi sâu vào thế giới của các cuộc tranh luận giữa các phó tổng thống – những sự kiện mà cứ bốn năm một lần, chúng ta coi như rất quan trọng. Lịch sử cho chúng ta biết rằng, thường thì những cuộc chạm trán này không ảnh hưởng đáng kể đến kết quả bầu cử. Bạn còn nhớ vụ hạ bệ huyền thoại của Lloyd Bentsen đối với Dan Quayle vào năm 1988 không? Câu trả lời sắc bén của ông, “Thượng nghị sĩ, ông không phải là Jack Kennedy,” không làm lay chuyển được một phiếu bầu nào.

Nói một cách đơn giản hơn, nếu bạn xem lại hoặc nghe cuộc tranh luận, bạn có thể kết luận rằng Tim Walz đã giành chiến thắng. Những đề xuất của ông rất hợp lý và có tính cầu tiến; thái độ của anh ấy rất đồng cảm và quan tâm, điều đó có vẻ như anh ấy rất mong muốn tìm được sự đồng tình với Vance. Cách tiếp cận này dường như cũng gây được tiếng vang với Vance (có lẽ vì anh ấy nhận ra nó có lợi cho mình). Tuy nhiên, bên dưới hình ảnh đức hạnh giả tạo đó, Vance thể hiện mình là một chính trị gia xảo quyệt trong cuộc tranh luận, người có quan điểm truyền thống, bảo thủ (chẳng hạn như thái độ thù địch với người nhập cư và tin rằng Trump không cố gắng thao túng cuộc bầu cử năm 2020). Trên sân khấu, hệ tư tưởng của anh ấy có thể được tóm tắt là, “Nếu cảm thấy đúng, hãy cứ nói.” Cách tiếp cận này có thể khiến cử tri cảm thấy hài lòng, nhưng đó là một suy nghĩ đáng lo ngại vì nó có thể khiến họ hiểu lầm.

2024-10-02 14:47