Thẩm phán ra phán quyết 'Tuần lộc bé' không phải là 'câu chuyện có thật', cho phép Martha thật kiện Netflix

Là một người mê điện ảnh dày dạn kinh nghiệm đã dành vô số thời gian đắm chìm trong sự phức tạp của cách kể chuyện và sự phức tạp của các sự kiện trong đời thực, tôi thấy mình vô cùng bị thu hút bởi cuộc chiến pháp lý giữa Fiona Harvey và Richard Gadd trong chương trình Netflix “Baby Reindeer.

Vào thứ Sáu, một thẩm phán đã quyết định rằng loạt phim “Baby Reindeer” của Netflix đã không miêu tả chính xác bản thân nó là một “câu chuyện có thật”, mở đường cho nhân vật ngoài đời thực được gọi là “Martha” tiến hành vụ án phỉ báng cô ấy .

Fiona Harvey khai rằng chương trình do Richard Gadd sản xuất đã đưa tin sai sự thật rằng cô đã tấn công tình dục anh ta, khiến anh ta bị mù bằng cách khoét mắt anh ta và bị bỏ tù vì theo dõi anh ta.

Vào tháng 7, Netflix đã gửi yêu cầu bác bỏ vụ kiện. Đáp lại, Gadd tiết lộ rằng Harvey đã quấy rối anh trong nhiều năm khi anh làm việc tại một quán rượu ở London. Điều này bao gồm những trường hợp cô ấy chạm vào mông anh ấy một cách không thích hợp và gửi cho anh ấy rất nhiều email và thư thoại gây đau khổ. Cuối cùng anh ta đã liên lạc với cảnh sát về hành vi của cô, nhưng không có cáo buộc hình sự nào được đưa ra hoặc phải ngồi tù đối với cô. Thay vào đó, anh ta lại nhận được cảnh báo quấy rối.

Trong quyết định được đưa ra vào thứ Sáu, Thẩm phán Gary Klausner đã chỉ ra rằng chương trình bắt đầu bằng tuyên bố “Đây là một câu chuyện có thật”, khuyến khích khán giả chấp nhận các sự kiện tiếp theo là sự thật. Tuy nhiên, ông xác định rằng hành động của Martha được miêu tả trong loạt phim còn nghiêm trọng hơn nhiều so với những cáo buộc chống lại Harvey trên thực tế.

Với tư cách là một nhà phê bình phim sáng suốt, tôi sẽ diễn đạt lại điều đó như sau: “Điều quan trọng là phải nhận ra rằng mặc dù một hành động có thể gây khó chịu, như theo dõi hoặc động chạm không phù hợp, nhưng hậu quả do tòa án xác định có thể khác nhau đáng kể. Ví dụ: có một thế giới khác biệt giữa một cú xô đơn giản và móc mắt ai đó. Trong khi cái trước có thể bị coi là không thể chấp nhận được, thì cái sau lại có tác động nghiêm trọng hơn nhiều, để lại dấu ấn khó phai mờ trong tâm trí người xem.

Trong chính chương trình, Harvey vẫn không được nhắc đến, nhưng các thám tử hiểu biết trên internet đã nhanh chóng xác định được cô bằng cách sử dụng manh mối dấu vết kỹ thuật số.

Gadd ban đầu làm việc tại quán rượu Hawley Arms trong khi theo đuổi ước mơ trở thành một diễn viên hài và anh tuyên bố rằng loạt phim Netflix được lấy cảm hứng từ những trải nghiệm của anh ở đó. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là cả chương trình và bản chuyển thể vở kịch sân khấu của nó đều không phải là bản kể lại chính xác các sự kiện trong đời thực mà là phiên bản hư cấu.

Theo một bài báo được The Sunday Times xuất bản vào tháng 6, Gadd ban đầu nghi ngờ về việc thêm cụm từ “Đây là một câu chuyện có thật”, nhưng Netflix nhất quyết đưa nó vào. Trong phán quyết của mình, thẩm phán đã chỉ ra chi tiết này và cho rằng nó có khả năng chứng minh “ác ý thực sự”, nghĩa là Netflix biết rằng chương trình đã được hư cấu nhưng cố tình xuyên tạc nó thành sự thật.

Klausner không chấp nhận cáo buộc của Harvey về sự sơ suất, vi phạm quyền công khai hoặc yêu cầu bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt. Tuy nhiên, thẩm phán cho phép cô tiếp tục cáo buộc cố ý gây đau khổ tinh thần nghiêm trọng do đưa ra những tuyên bố sai sự thật “cực kỳ xúc phạm”.

Theo lời của thẩm phán, có vẻ rõ ràng là một người quan sát khách quan có thể hiểu những nhận xét về Martha là ám chỉ Bị cáo. Loạt phim chỉ ra rằng Bị cáo đã bị kết án về tội liên quan đến tấn công tình dục và bạo lực đối với Gadd. Những hành động này có thể được coi là cực kỳ gây sốc và vượt quá mức bình thường.

2024-09-28 05:16