Là một nhà nghiên cứu có kinh nghiệm về tiền điện tử và luật chứng khoán, tôi thấy phân tích của MetaLawMan về trường hợp của SEC chống lại Ripple rất đáng suy ngẫm. Trong khi SEC khẳng định rằng những người mua tổ chức bị thiệt hại về tiền bạc do giá tăng cao giả tạo, thì MetaLawMan nêu lên những lo ngại chính đáng về việc dựa vào một trường hợp không ràng buộc, iFresh, để chứng minh quan điểm này.
Một người có ảnh hưởng đến tiền điện tử nổi tiếng tên là ‘MetaLawMan’, người đã hoạt động tích cực trên Twitter, đã cung cấp thông tin chi tiết về vụ kiện của SEC chống lại Ripple. Ông đặc biệt tập trung vào hồ sơ gần đây của SEC liên quan đến thiệt hại và sự phân rã. Trên nền tảng X của mình, anh ấy bày tỏ quan điểm của mình rằng SEC đã không đóng góp một cách thuyết phục vào cuộc tranh luận về các bên bị ảnh hưởng hoặc tại sao nên ưu tiên giải quyết vấn đề như một giải pháp.
Dựa trên quan điểm của MetaLawMan, SEC chủ yếu dựa vào phán quyết từ vụ kiện của tòa án quận SEC v iFresh. Trong phán quyết cụ thể này, người ta xác định rằng một cổ đông phải chịu “tác hại về tiền bạc” khi khoản đầu tư của họ bị thổi phồng một cách giả tạo. Đây là quan điểm của SEC.
Tôi, với tư cách là một nhà phân tích, sẽ diễn đạt lại điều đó như sau: Lập luận được đưa ra là các nhà đầu tư tổ chức đã mua XRP với mức chiết khấu thấp hơn những người khác cuối cùng đã trả giá cao hơn, cho thấy họ bị tổn thất tài chính do lạm phát – một dấu hiệu tiềm ẩn về tổn hại tiền tệ. Tuy nhiên, MetaLawMan nêu lên mối lo ngại về tính chính xác của cách giải thích này, nói rằng nó có thể trình bày sai về phán quyết của Tòa án thứ hai trong SEC kiện Govil.
MetaLawMan bày tỏ sự dè dặt về việc SEC sử dụng iFresh làm tiền lệ, nhấn mạnh rằng thẩm phán viết phán quyết về iFresh đã đánh dấu nó là “KHÔNG DÀNH CHO XUẤT BẢN ĐIỆN TỬ HOẶC IN.” Ông nói thêm: “Trước đây, việc dựa vào những quyết định chưa được công bố như vậy được coi là không phù hợp và ít có cơ sở vững chắc nhất để tranh luận”.
Lý do giải thích cho sự phân rã của SEC
Trong hồ sơ tòa án của họ, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) lập luận về lệnh cấm và lệnh phân chia đối với Ripple dựa trên niềm tin của họ rằng công ty đã vi phạm luật chứng khoán. SEC giải thích rằng việc ban hành lệnh cấm là cần thiết để ngăn chặn các vi phạm trong tương lai, vì hoạt động kinh doanh chính của Ripple vẫn là bán các token XRP chưa đăng ký. Hơn nữa, SEC gợi ý rằng cơ cấu kinh doanh mới thành lập của Ripple có thể dẫn đến tình trạng không tuân thủ liên tục, vì công ty có kế hoạch giới thiệu thêm nhiều loại tiền điện tử chưa đăng ký trong tương lai.
Theo hồ sơ tòa án, Ripple có động cơ đáng kể để bán XRP bất chấp mọi lệnh cấm pháp lý. Việc họ đã tăng doanh số bán Thanh khoản theo yêu cầu (ODL) sau vụ kiện của SEC đã hỗ trợ cho khẳng định này. Cơ sở lý luận này, cùng với việc Ripple không sẵn lòng thừa nhận bất kỳ hành vi sai trái nào và những nỗ lực rõ ràng để đổ lỗi, tạo cơ sở cho lời yêu cầu của SEC về một lệnh cấm.
Hồ sơ của SEC mâu thuẫn với khẳng định của Ripple rằng các nhà đầu tư không bị tổn hại về mặt tài chính. Theo SEC, việc trình bày sai có thể dẫn đến thiệt hại về tiền tệ khi giá tăng cao một cách giả tạo do thông tin không đầy đủ. Ngay cả khi các nhà đầu tư thu được lợi nhuận bằng cách giao dịch XRP, họ vẫn có thể bị lỗ do giá tăng cao do không đủ thông tin.
Khả năng giảm đau và tiêu hao theo lệnh cấm
Với tư cách là một nhà đầu tư tiền điện tử, tôi nhận ra rằng tòa án có khả năng ra phán quyết có lợi cho vụ kiện của iFresh và xác định rằng các nhà đầu tư tổ chức vào Ripple đã phải chịu tổn thất tài chính. Tuy nhiên, tôi thấy điều đó khó xảy ra do sự không nhất quán của SEC khi dựa vào tiền lệ không ràng buộc để đưa ra lập luận của họ, đồng thời không cung cấp bằng chứng cụ thể cho yêu cầu phân tách của họ.
Với tư cách là nhà nghiên cứu đang xem xét tranh chấp đang diễn ra giữa MetaLawMan và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) liên quan đến Ripple, tôi đã bắt gặp một quan điểm thú vị do MetaLawMan đưa ra khi chỉ trích cách tiếp cận của SEC. Tuy nhiên, điều cần thiết cần lưu ý là theo hồ sơ tòa án, mục đích chính của SEC đằng sau việc tìm kiếm biện pháp khẩn cấp theo lệnh và áp dụng các khoản tiền phạt không chỉ là các biện pháp trừng phạt mà còn là để ngăn chặn tái diễn bất kỳ hành vi vi phạm tiềm ẩn nào trong tương lai. Hơn nữa, quyết tâm của SEC trong việc buộc Ripple phải chịu trách nhiệm xuất phát từ niềm tin của họ rằng Ripple đã không tuân thủ các thông lệ công bố thông tin phù hợp trong các giao dịch kinh doanh của mình.
Khi kết thúc thủ tục tố tụng pháp lý này, quyết định của SEC có thể tác động đáng kể đến lĩnh vực tiền điện tử, với sự quan tâm và xem xét kỹ lưỡng từ cộng đồng tiền điện tử cũng như các chuyên gia pháp lý về lập trường pháp lý mà SEC đưa ra trong trường hợp này.
Ngoài ra, hãy xem: Vụ kiện Ripple và SEC sắp đến gần Kết luận: Ai sẽ thắng? Các chuyên gia cân nhắc
- Bachelorette Jenn Tran ‘Rất bối rối’ khi gặp Ex Matt ở New Zealand
- Taylor Swift và Travis Kelce tạo nên một cặp đôi đầy phong cách khi họ nắm tay nhau khi đến Electric Lady Studios ở thành phố New York
- Ellen DeGeneres hủy 4 buổi hẹn hò trong chuyến lưu diễn hài kịch của cô ấy
- Ngày trả lương đáng kinh ngạc cho ngôi sao Cơn sốt vàng Tyler Mahoney sau khi bán món đồ ‘một lần trong đời’
- Thẩm phán Tamra của RHOC, 57 tuổi, tiết lộ nỗi đau do nâng chân mày ‘tàn bạo’ và điều trị bằng laser CO2 – khi cô ấy thề sẽ phẫu thuật thẩm mỹ nhiều hơn
- Những cặp đôi nổi tiếng đã ở bên nhau 50 năm (hoặc lâu hơn!)
- Simone Biles không muốn nghe ‘Điều gì tiếp theo?’ Sau khi giành huy chương Olympic
- Kid Laroi kỷ niệm sinh nhật lần thứ 21 ở Las Vegas
- Telos đảm bảo khoản đầu tư 1 triệu USD từ Presto Labs, tăng tốc phát triển zkEVM lớp 2
- Các sáng kiến giáo dục blockchain cất cánh trong bối cảnh thị trường tiền điện tử tăng trưởng
2024-05-08 20:22