Các nhà quan sát cho biết SEC của Gensler đã khiến Hoa Kỳ trở nên 'gần như không thể đứng vững' đối với các công ty tiền điện tử

Là một nhà quan sát dày dạn kinh nghiệm về thế giới tài chính, tôi đã chứng kiến những thay đổi và diễn biến về quy định trong những năm qua. Trong trường hợp tiền điện tử và công nghệ chuỗi khối, tình huống này là duy nhất và đòi hỏi một cách tiếp cận cân bằng để đảm bảo cả sự đổi mới và bảo vệ nhà đầu tư.

Điều quan trọng cần lưu ý là Gary Gensler, với tư cách là Chủ tịch Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC), thường gắn liền với khái niệm “quy định thông qua thực thi”, nhưng cần phải thừa nhận rằng cách tiếp cận này không chỉ do ông sáng tạo ra trong lĩnh vực tiền điện tử.

Tuy nhiên, nhiệm kỳ chủ tịch SEC của ông sẽ được xác định bởi lập trường quản lý quyết đoán của ông, bao gồm nhiều vụ kiện chống lại các công ty tiền điện tử và blockchain, nhưng lại không đi kèm với các hành động tư vấn có ý nghĩa như thư không hành động.

Theo quan điểm của tôi với tư cách là một nhà nghiên cứu, đã có thông báo rằng Gary Gensler sẽ rời Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) vào ngày 20 tháng 1, trùng với thời điểm chuyển giao quyền lực ở Washington D.C. Tin tức này đã được nhiều người trong giới tiền điện tử háo hức mong đợi. cộng đồng.

Tyler Winklevoss gần đây đã tuyên bố rằng không có lời xin lỗi nào có thể khắc phục được tác hại mà Gensler đã gây ra cho thị trường tiền điện tử, theo báo cáo của CryptoMoon. Về bản chất, Winklevoss tuyên bố rằng Gensler đã thực thi các quy định mà không quan tâm nhiều đến những người trong ngành tiền điện tử.

Một chuyên gia pháp lý, thích giấu tên, đã chia sẻ với CryptoMoon: “Những nỗ lực của Gensler nhằm yêu cầu quyền tài phán duy nhất đối với tài sản kỹ thuật số, cũng như tất cả các dịch vụ blockchain và hoạt động giao dịch, bằng cách tuyên bố rằng tất cả các token đều là chứng khoán mà không có hướng dẫn rõ ràng, đã khiến thị trường Hoa Kỳ trở nên vô cùng thách thức.” cho các công ty hoạt động trong lĩnh vực blockchain.

Trong khi đó, một số cá nhân không quen thuộc với thế giới tiền điện tử đã xem các phương pháp của Gensler phù hợp với các biện pháp quản lý được chính quyền Hoa Kỳ thực hiện trong suốt 75 năm qua, đặc biệt khi liên quan đến việc thiết lập ranh giới cho các công nghệ mới.

Các nhà phê bình lập luận rằng bất chấp tuyên bố này, trong nhiệm kỳ của ông, SEC đã nâng cao đáng kể Quy định thông qua Thực thi (RTE), một cách tiếp cận mạnh mẽ hơn đối với quy định. Ngoài ra, có ý kiến cho rằng anh ta miễn cưỡng làm rõ lập trường của mình và dường như có ý định cố tình thúc đẩy sự không chắc chắn và nghi ngờ về các công nghệ cơ bản của ngành công nghiệp mới nổi.

Gensler không phát minh ra THE

Thật vậy, cần lưu ý rằng khái niệm quy định thông qua thực thi không chỉ dành riêng cho SEC; đây là một thực tế mà chúng tôi đã từng gặp trước đây, như Carol Goforth, Clayton N. Little Professor of Law tại Đại học Arkansas (Fayetteville), đã chia sẻ với CryptoMoon.

Khi các công nghệ mới xuất hiện, các cơ quan quản lý có thể gặp khó khăn trong việc theo kịp, quan điểm mà cô đã đưa ra. Ban đầu, họ có xu hướng áp dụng luật hiện hành cho các công nghệ mới này, chẳng hạn như internet, tiền kỹ thuật số hoặc các công nghệ khác.

“Và cách duy nhất họ có thể làm điều đó thường là đưa ra cảnh báo về ý định của họ – điều mà SEC chắc chắn đã làm – và sau đó bắt đầu các hành động thực thi để chứng minh rằng họ thực hiện đúng những gì họ đã nói.”

Trước những năm 1960, các cơ quan quản lý liên bang chủ yếu thực thi các quy tắc thay vì viết ra các quy định toàn diện tương tự như những quy định mà ngành công nghiệp tiền điện tử tìm kiếm, như Todd Phillips, trợ lý giáo sư nghiên cứu pháp lý tại Trường Cao đẳng Kinh doanh J. Mack Robinson của Đại học bang Georgia, đã lưu ý trong cuộc trò chuyện của mình với CryptoMoon. Về cơ bản, SEC đang tiếp tục thực hiện lâu dài về vấn đề này.

Điều quan trọng cần lưu ý là Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch không phải là cơ quan chính phủ duy nhất sử dụng Cơ chế Thực thi dựa trên Truy đòi (RBE). Ví dụ: Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng Hoa Kỳ đã phải đối mặt với những lời chỉ trích vì sử dụng chiến lược này khi có liên quan đến kiện tụng. Cách tiếp cận này cho phép họ phát triển hoặc thử nghiệm các lý thuyết và khuôn khổ pháp lý đổi mới có thể đã được tạo ra hoặc điều chỉnh thông qua các quy trình lập pháp hoặc hành chính.

Có gì khác biệt ở đây?

Mặc dù việc thực thi quy định đã là một phần của hệ thống Hoa Kỳ từ lâu và các cơ quan khác ngoài SEC đã sử dụng nó, nhưng điều này không tự động biện minh cho hành động của Gensler. Mặc dù anh ta có thể không phải là người tạo ra Quy định thực thi (RBE), nhưng vẫn có những lo ngại rằng anh ta có thể đã lạm dụng hoặc lạm dụng nó quá mức, như một số người lập luận.

Karen Ubell, một đối tác tại nhóm công nghệ của Goodwin và là đồng chủ tịch về tiền tệ kỹ thuật số và blockchain của họ, giải thích với CryptoMoon rằng các cơ quan quản lý thường sử dụng việc thực thi như một công cụ. Tuy nhiên, cô ấy chỉ ra mối lo ngại với phương pháp của SEC – họ dường như chỉ dựa vào một công cụ này.

“Công cụ đó là một chiếc búa tạ được thiết kế không chỉ để cản trở sự tiến bộ trong ngành mà còn được sử dụng để thực hiện một công việc thực sự đòi hỏi thứ gì đó phù hợp hơn nhiều.”

Theo Goforth, Khung quy định về Blockchain và tiền điện tử (RBE) đã không hiệu quả trong việc mang lại sự rõ ràng cho lĩnh vực này. Dường như có một khoảng cách hoặc sự hiểu lầm giữa cách giải thích rõ ràng của SEC và cách những người khác nhìn nhận về tài sản tiền điện tử.

Ubell tuyên bố rằng vì các doanh nghiệp chưa tìm ra lộ trình rõ ràng để tuân thủ và đang có cuộc tranh luận tại tòa án về việc áp dụng luật và hướng dẫn hiện hành đối với tiền điện tử, nên có vẻ như việc tạo ra các quy tắc hoặc quy định mới có thể là cách hành động tốt nhất.

Các vụ kiện sẽ tiếp tục ngay cả khi Gensler ra đi

Với tư cách là một nhà đầu tư tiền điện tử, tôi hiểu quan điểm rằng SEC không có nhiều lựa chọn trong các hành động gần đây của mình. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là SEC, theo Phillips, thiếu quyền lực pháp lý để thiết lập các quy định xác định tài sản kỹ thuật số nào thuộc luật chứng khoán và tài sản nào không. Điều này có nghĩa là họ không thể tùy ý phân loại tài sản tiền điện tử là chứng khoán hoặc phi chứng khoán.

“Nếu SEC cho rằng một số tài sản tiền điện tử là chứng khoán đang được bán bất hợp pháp, thì lựa chọn duy nhất của họ là đưa ra các hành động thực thi như họ đã và đang làm.”

Thay vì nói “Phillips bất đồng với những người trong thế giới tiền điện tử cho rằng Gensler đã mang lại ‘triều đại khủng bố’ chống lại ngành này,” bạn có thể diễn giải nó thành “Phillips không đồng ý với quan điểm trong cộng đồng tiền điện tử rằng Gensler đang tiến hành một chiến dịch khắc nghiệt Thay vào đó, ông lập luận rằng SEC đang thực hiện các hành động thực thi tập trung theo luật chứng khoán, vốn là nhiệm vụ của Quốc hội.

Với tư cách là một nhà nghiên cứu, tôi thấy có lý khi nếu Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) không khởi xướng những vụ kiện này thì các tổ chức tư nhân đã có thể đảm nhận vai trò này. Có vẻ như nhiều hành động pháp lý chống lại những người mua tài sản tiền điện tử cho rằng token là chứng khoán đang diễn ra, với khả năng các thủ tục tố tụng này sẽ kéo dài sau khi nhiệm kỳ của Gensler kết thúc.

Với tư cách là một nhà đầu tư tiền điện tử, tôi thừa nhận rằng các tổ chức tư nhân có thể khởi xướng các hành động pháp lý bất kể sự tham gia của SEC. Điều này đặc biệt đúng trong các trường hợp liên quan đến gian lận, thao túng thị trường hoặc các hình thức hành vi sai trái khác liên quan đến một loại tiền điện tử hoặc nền tảng cụ thể.

“Nhưng đó sẽ là một sân chơi bình đẳng hơn là phải chống lại một cơ quan quản lý có tài sản về cơ bản là vô hạn mà họ thường đưa ra để chống lại các doanh nghiệp nhỏ hoặc đã phá sản hoặc đang phá sản.”

Tuy nhiên, Stephen Diamond, giáo sư luật tại Đại học Santa Clara, không đồng tình với quan điểm cho rằng việc phân loại một giao dịch là chứng khoán theo luật liên bang là đáng nghi ngờ do phán quyết của tòa án Howey năm 1946. Thay vào đó, ông không thấy có vấn đề gì với quyết định này theo quyết định của Tòa án Tối cao năm 1946.

Howey đưa ra một thử nghiệm “đơn giản, không phức tạp, dễ hiểu” mà vẫn phù hợp và có lợi – ngay cả trong thời đại tiền điện tử và công nghệ chuỗi khối, như ông đã giải thích với CryptoMoon.

Thật vậy, ông phủ nhận rằng quy định thực thi tồn tại và gọi RBE là “một huyền thoại”. Những gì Gensler đã làm chỉ đơn giản là thực thi, áp dụng thử nghiệm Howey vào lĩnh vực tài sản tiền điện tử – và để làm được điều đó, ngành công nghiệp tiền điện tử đã “nhắm mục tiêu không công bằng vào anh ta, lạm dụng anh ta”.

Theo Diamond, hiệu quả hoạt động của Gensler với tư cách là chủ tịch SEC không có gì là đặc biệt, phù hợp chặt chẽ với truyền thống 75 năm thực hành thực thi chứng khoán của Hoa Kỳ.

Ubell cho rằng, dưới sự lãnh đạo của Gensler, SEC đã không đưa ra được các quy định rõ ràng cho một lĩnh vực tài chính mới, bất chấp nhiều hành động pháp lý.

“Hướng dẫn duy nhất khác được SEC cung cấp là các tuyên bố của Gensler và người tiền nhiệm của ông ấy rằng mọi token đều là chứng khoán trong khi trên thực tế, token có thể đại diện cho hầu hết mọi thứ và đưa ra một tuyên bố rộng rãi, toàn diện về một danh mục rộng rãi.” các loại tài sản khác nhau đòi hỏi phải phân tích nhiều sắc thái hơn và còn quá nhiều điều để giải thích.”

Thay vì thực thi các hành động, cơ quan có thể đã chọn các chiến lược thay thế như gửi thư yêu cầu không hành động, đưa ra các giải thích về tuân thủ và tiết lộ, viết các bản tin pháp lý nội bộ, gửi Báo cáo 21A bổ sung hoặc sử dụng các công cụ khác mà nhân viên SEC thường sử dụng để đưa ra hướng dẫn về những vấn đề phức tạp và rắc rối.

Mỹ có nên đi theo sự dẫn dắt của MiCA?

Với tư cách là một nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này, tôi tin chắc rằng sẽ có lợi cho tất cả các bên liên quan nếu Hoa Kỳ thiết lập các quy tắc và quy định cho thị trường tiền điện tử và blockchain, tương tự như quy trình MiCA do Liên minh Châu Âu triển khai. Bằng cách đó, chúng ta có thể tránh được một số cạm bẫy mà Châu Âu đã trải qua, nơi trước đây họ thường dựa vào cách tiếp cận theo quy định. Biện pháp chủ động này có thể thúc đẩy niềm tin, tính minh bạch và an ninh trong các thị trường năng động này, cuối cùng mang lại lợi ích cho tất cả những người tham gia.

Ở Châu Âu, người ta tập trung nhiều hơn vào việc thiết lập các cấu trúc quy định toàn diện, như Quy định về Thị trường tài sản tiền điện tử (MiCA), so với việc chủ yếu thực thi tuân thủ thông qua hành động. Đây là theo Annabelle Rau, luật sư của McDermott Will và Emery có trụ sở tại Đức, nói chuyện với CryptoMoon.

Gần đây: ‘Khoa học cần cập nhật’: DeSci có thể giải quyết vấn đề khoa học rác rưởi và chữa chứng hói đầu như thế nào

Goforth bày tỏ hy vọng rằng sẽ có sự giám sát công bằng đối với các giao dịch tiền điện tử trong tương lai gần. Ông tin rằng thông tin cần thiết phải được cung cấp trước khi tài sản tiền điện tử có thể được giao dịch, nhưng quy định nên tránh ngăn cản các doanh nghiệp hoạt động ở Hoa Kỳ hoặc từ chối người Mỹ quyền tự do lựa chọn các lựa chọn đầu tư của riêng họ.

Phillips cho biết ngành công nghiệp tiền điện tử muốn thấy luật pháp theo hướng FIT21, hoặc thậm chí là một chế độ toàn diện dưới sự giám sát của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hàng hóa, đồng thời cho biết thêm “trong khi nhiều người cấp tiến muốn giao mọi thứ cho SEC”. Tất cả điều này sẽ phải được sắp xếp.

Phillips tuyên bố: “Một số hành động cần thiết. Nếu Quốc hội không giải quyết được cách áp dụng các quy định chứng khoán đối với tiền điện tử, tòa án có thể tiếp quản. Đây không phải là một kịch bản mong muốn khi tòa án đưa ra quyết định cuối cùng về vấn đề này.” Ông giải thích thêm: “Tất cả chúng ta đều thích tình huống mà vấn đề này không được tòa án quyết định một lần và mãi mãi.

2024-11-26 17:45