Các nhà phê bình đang ca ngợi (Điên rồ): Vụ bê bối 'Megalopolis' nhắc nhở cách lời giới thiệu được sử dụng và lạm dụng trong quảng cáo phim

Là một nhà phê bình phim dày dạn kinh nghiệm với hàng chục năm kinh nghiệm, tôi phải thừa nhận rằng thế giới báo chí điện ảnh chắc chắn đã phát triển kể từ thời mà các hãng phim mời chúng tôi đến các buổi ra mắt phim và chiêu đãi chúng tôi những ly cocktail miễn phí để đổi lấy những bài phê bình sáng giá. Tuy nhiên, sức hấp dẫn của việc được Hollywood săn đón vẫn không hề suy giảm, ngay cả đối với những chuyên gia lâu năm như tôi.

Là một người đam mê điện ảnh lâu năm và yêu thích các tác phẩm của Francis Ford Coppola, ban đầu tôi bị thu hút bởi đoạn giới thiệu gần đây của “Megalopolis”. Tuy nhiên, sự phấn khích của tôi nhanh chóng chuyển sang thất vọng khi biết rằng Lionsgate đã thu hồi nó. Từng theo dõi sát sao sự nghiệp của Coppola, tôi biết rõ tham vọng và sự sáng tạo của anh ấy, nhưng dự án cuối sự nghiệp này dường như đã đi quá xa, đi vào lãnh địa của một “thứ quái dị xấu xí”. Mặc dù tôi vẫn hy vọng rằng sản phẩm cuối cùng vẫn có thể chứng minh tôi sai, nhưng ấn tượng ban đầu khiến tôi có cảm giác bất an. Tôi háo hức chờ đợi những thông tin cập nhật thêm về sự phát triển của bộ phim và hy vọng điều tốt đẹp nhất.

Thông thường, các đoạn giới thiệu có lời khen ngợi quá mức từ các nhà phê bình thiên vị, thường được gọi là “những kẻ săn trích dẫn”, những bình luận của họ được đưa ra khỏi ngữ cảnh và tô điểm bằng các dấu chấm than. Kiểu chấm câu này hiếm khi thấy trong các bài phê bình chân thực nhưng lại thường được sử dụng trong các quảng cáo phim.

“Một chuyến đi hồi hộp đến tận chỗ ngồi của bạn!” (“Chủ nhật bất kỳ”)

“Trong số những bộ phim phương Tây đỉnh cao, nó thường được ca ngợi ngang hàng với ‘Unforgiven’. Phim có thể là ‘3:10 to Yuma’, ‘Hostiles’ hoặc ‘Bone Tomahawk’; các ý kiến khác nhau.”

“Đồng ý từ hai nhà phê bình nhiệt tình, Siskel và Ebert, về Vô số phim!” (hoặc)

Đối với “Megalopolis”, nhóm tiếp thị đã chọn cách tiếp cận độc đáo. Thay vì đưa ra những lời khen ngợi từ Liên hoan phim Cannes (nơi mà các nhà phê bình nói chung không hài lòng, với một số trường hợp ngoại lệ cố gắng tìm ra những nhận xét có lợi về bộ phim), Lionsgate đã chọn cách xuyên tạc sự đón nhận của bộ phim.

Là một người đam mê điện ảnh, có cảm giác như người đứng sau đoạn giới thiệu “Megalopolis” đang hoạt động với niềm tin rằng bạn đã biết về sự sụp đổ được cho là của nó. Thay vì đề cập đến giá trị của bộ phim, họ dường như đang chống lại những lời chỉ trích bằng cách đưa ra những đánh giá tiêu cực hư cấu cho những kiệt tác trước đây của Francis Ford Coppola như “Bố già” và “Apocalypse Now”. Họ thậm chí còn trích dẫn các nhà phê bình như Andrew Sarris và Pauline Kael chỉ trích “The Godfather” và tham khảo những đánh giá gay gắt về “Apocalypse Now” của John Simon và Rex Reed. Về cơ bản, họ đang cố gắng chứng minh rằng Các nhà phê bình đã sai về những bộ phim đó, có lẽ ngụ ý rằng điều tương tự cũng đúng với Megalopolis.

Một giọng nói gợi nhớ đến câu nói của Laurence Fishburne, “Một nhà làm phim luôn đi trước các xu hướng đương đại.”

Sau nhiều năm đắm mình trong thế giới phê bình phim, tôi dần đánh giá cao những sắc thái và sự phức tạp mà mỗi bộ phim mang lại. Nhưng để tôi nói cho bạn biết, không có gì giống như việc lao đầu vào một biển tranh cãi, như Rex Reed đã làm khi chỉ trích Apocalypse Now bằng bài phê bình gay gắt của mình, gán cho nó là một “trò lố bịch kiêu căng”. Và John Powers cũng không kém xa, chê bai thiên tài của bộ phim bằng cách nói rằng sự xuất sắc của nó là không tồn tại, thậm chí không tìm thấy một hố đào nào.

Tôi là một người mê phim từ rất lâu rồi và tôi đã thấy rất nhiều đoạn giới thiệu phim cố gắng bán phim bằng cách sử dụng lời thoại thông minh hoặc âm nhạc hấp dẫn. Nhưng đôi khi, có cảm giác như những người sáng tạo đoạn giới thiệu đang đi đường tắt và dùng đến những câu trích dẫn bịa đặt để làm cho phim của họ có vẻ hấp dẫn hơn thực tế.

Yêu cầu trợ lý AI tra cứu những lời chỉ trích nhắm vào các bộ phim ‘Bố già’ và ‘Ngày tận thế’, thuật toán sẽ tạo ra những phản hồi có vẻ hợp lý. Để xác minh giả thuyết, tôi đã hỏi ChatGPT, “Một số nhận xét gay gắt nhất mà các nhà phê bình phim đưa ra về phim ‘Bố già’ và ‘Ngày tận thế’ là gì?”

Hiện ra điều này:

Là một người đam mê điện ảnh, tôi luôn ngưỡng mộ địa vị huyền thoại của “Bố già”. Tuy nhiên, không phải ai cũng chia sẻ cảm xúc này khi phát hành. Dưới đây là một số lời chỉ trích gay gắt nhất:

Nó cũng đề cập đến bài đánh giá của Renata Adler cho The New York Times, mặc dù bà đã rời tờ báo này vào năm 1969. Cũng giống như các chương trình hiện đại như ChatGPT, chúng cung cấp thông tin có vẻ phù hợp với yêu cầu của bạn.

Người ta lập luận rằng người tạo ra đoạn giới thiệu có thể đã tự nghĩ ra các trích dẫn, điều này có khả năng xảy ra (chúng có thể là những cụm từ tạm thời được đưa vào). Lời giải thích này được đưa ra vào năm 2000 khi Sony phát hành đoạn giới thiệu phim được cho là của một người tên là David Manning, người luôn có những nhận xét tích cực về phim của họ.

“Các nhà sản xuất ‘Big Daddy’ lại gây ấn tượng với một bộ phim thành công phòng vé khác, ‘Big Daddy 2: Big Schneider!’ Tuy nhiên, có vẻ như ‘The Animal’, một bộ phim có sự tham gia của Rob Schneider, giống một bộ phim ghê tởm hơn, và cái gọi là ‘Hollow Man’ có sự góp mặt của Kevin Bacon đã bị các nhà phê bình gán cho là ‘một chuyến đi đáng sợ’. Thật không may, sau đó người ta tiết lộ rằng không có David Manning và hãng phim đã đánh lừa khán giả bằng những quảng cáo sai sự thật, khiến họ phải hoàn lại 5 USD.”

Sự thật là, không có gì có thể làm suy yếu những lời chỉ trích phim hơn là khi bộ phận tiếp thị của hãng phim cắt bớt và bóp méo lời nói của chúng tôi để nghe như cường điệu. Họ đã làm điều đó trong nhiều thập kỷ và bất kỳ khán giả hiểu biết nào cũng biết coi thường chiến lược “các nhà phê bình đang phát cuồng”.

Về bản chất, tôi xem công việc phê bình phim của mình giống như vai trò truyền thống của Yeomen Warders (Người ăn thịt bò) tại triều đình Anh. Giống như việc họ nếm thử món ăn trước khi phục vụ để đảm bảo không có tác hại gì, chúng tôi kiểm tra phim trước để đảm bảo chúng không bị nhiễm độc hoặc kém chất lượng. Nếu một bộ phim an toàn và thú vị, chúng tôi sẽ giới thiệu bộ phim đó cho người xem. Tuy nhiên, trách nhiệm của chúng tôi vượt ra ngoài vai trò hướng dẫn người tiêu dùng này. Chúng tôi cũng đánh giá giá trị nghệ thuật của từng bộ phim, đưa ra những lời phê bình mang tính xây dựng và đề xuất những cách để cải thiện quá trình sản xuất kém hoàn hảo.

Là một người đam mê điện ảnh, tôi thường thấy mình đang đứng trước thủy triều, ủng hộ những bộ phim sử thi kinh phí cao, ngông cuồng như “Megalopolis”. Năm 1979, khi “Apocalypse Now” được phát hành, Canby đã than thở về việc thiếu những hạn chế về mặt nghệ thuật và chỉ trích Coppola vì đã đầu tư tài sản của mình vào một dự án hoành tráng như vậy. Chuyển nhanh đến việc phát hành “Cổng thiên đường” của Michael Cimino, bộ phim đã bị chế giễu không thương tiếc do vượt quá ngân sách thiên văn. Báo chí thậm chí còn coi Titanic của James Cameron là một sai lầm to lớn (tại sao lại có người muốn xem một bộ phim khi họ đã biết trước cái kết, họ nói đùa) cho đến khi nó phá vỡ kỷ lục phòng vé và gắn liền với Ben-Hur nhiều nhất. Giải thưởng Học viện mọi thời đại.

Là một người đam mê điện ảnh, tôi phải thú nhận rằng kỳ vọng ban đầu của tôi dành cho “Megalopolis” rất cao, nhờ danh tiếng của Francis Ford Coppola và quá trình ấp ủ ý tưởng của nó trong thời gian dài. Tuy nhiên, khi xem nó, tôi không khỏi cảm thấy đó là một mớ bòng bong vô tổ chức. Rõ ràng là có những ý tưởng vĩ đại đang diễn ra, những ý tưởng mà anh ấy đã trau dồi trong 25 năm, nhưng thật không may, việc thực hiện quá đỉnh tạo ấn tượng rằng đạo diễn bậc thầy của chúng ta có thể đã đánh mất kỹ năng của mình trong quá trình thực hiện.

Đoạn giới thiệu “Megalopolis” có vẻ kỳ lạ vì có vẻ như Lionsgate không thu thập đủ đánh giá tích cực để nâng cao sức hấp dẫn của nó, điều này không bình thường vì các hãng phim thường làm điều này vì lợi ích của những khán giả còn hoài nghi. Tuy nhiên, họ có thể đặc biệt thận trọng với một bộ phim bắt đầu mà không có bất kỳ sự chứng thực nào từ các nhà phê bình hoặc người trong ngành.

Theo thời gian, đội ngũ tiếp thị trong các studio đã khám phá ra các phương pháp sáng tạo để tạo ra lời giới thiệu mà không bịa đặt hoàn toàn: Ví dụ, thay vì cố gắng thuyết phục các nhà phê bình nghiêm túc vào đầu những năm 2000, tại sao không mời những người đam mê – các blogger và phương tiện truyền thông trực tuyến có xu hướng tăng cường đánh giá cho “G.I. Joe” và phim siêu anh hùng – và để họ đăng bài đánh giá của mình trước. Sau đó, hãy chọn những phản hồi hiệu quả nhất cho quảng cáo của bạn.

Ngày nay, thay vì chiếu trước báo chí truyền thống, họ ưu tiên sử dụng những người có ảnh hưởng, tổ chức các sự kiện quảng cáo độc đáo. Tại những sự kiện này, những cá nhân có lượng người theo dõi lớn trên các nền tảng như TikTok sẽ được thưởng thức đồ uống miễn phí và có động lực bày tỏ phản ứng của mình trên mạng xã hội.

Thông thường, cách tiếp cận này thường thành công với những cá nhân không quen với việc tán tỉnh trong studio. Một ví dụ đáng chú ý xuất hiện trong đầu là khi Sony mời Harry Knowles, người sáng lập Ain’t It Cool News và là một “người đam mê” tự xưng, đến New York để dự buổi ra mắt bộ phim làm lại “Godzilla” năm 1998 của Roland Emmerich. Đổi lại, họ nhận được sự chứng thực đầy hào hứng từ anh ấy.

Các chuyên gia giàu kinh nghiệm cũng không tránh khỏi, đặc biệt là những người làm báo tạp chí – đây là những nhà báo điện ảnh bán nghiêm túc, những người được kỳ vọng sẽ chia sẻ phản ứng của họ sau các buổi chiếu, sau này có thể được sử dụng trong quảng cáo phim. Gần đây, các nhà tư vấn giải thưởng đã bắt đầu liên hệ với các chuyên gia giải Oscar, mời họ sớm và điều chỉnh các chiến dịch trao giải dựa trên phản hồi của họ. Những thỏa thuận này, nơi trao đổi lợi ích, có những xung đột rõ ràng vì không ai muốn bỏ lỡ cơ hội tiếp cận đó.

Một số nhà phê bình, chẳng hạn như Shawn Edwards, Peter Travers và Pete Hammond (trong thời Maxim của ông), từng nhận thấy rằng việc làm mờ tác phẩm của họ là một lợi thế kép: nó mang lại cho họ sự công nhận cá nhân đồng thời nâng cao danh tiếng của các nền tảng tương ứng của họ. Tuy nhiên, họ nổi tiếng với việc khai thác các đặc quyền truy cập sớm của mình bằng cách viết các bài đánh giá quá rực rỡ, điều mà một số người cho là khen ngợi quá nhiệt tình.

Nếu bạn đang muốn được trích dẫn và bạn là người tự quảng cáo bản thân thì đây là một mẹo đơn giản: Thêm trạng từ kết thúc bằng “-ly” trước một tính từ mạnh (ví dụ: “độc đáo đáng chú ý” hoặc “đạo hàm gây sốc”). Cấu trúc này không thể cưỡng lại được đối với đội ngũ tiếp thị, những người bị thu hút bởi những cụm từ có vẻ tích cực, ngay cả khi chúng có thể không như vậy.

Các nhà tiếp thị phim đôi khi biến những lời chỉ trích bất lợi thành lợi thế, như được thể hiện trong đoạn giới thiệu phim “Megalopolis”. Ví dụ, trong những ngày đầu của John Waters, anh ấy thích những lời phê bình gay gắt và giới thiệu chúng trên áp phích cho các bộ phim của mình (“Pink Flamingos” có trích dẫn đánh giá của Detroit Free Press: “Nó giống như một vụ nổ bể tự hoại – bạn phải xem thì mới tin được.” Nó”). Tương tự, các đoạn giới thiệu phim như “Lost Highway” của David Lynch, “mẹ!” của Darren Aronofsky và “Cuộc thảm sát cưa xích Texas” ban đầu đã tận dụng những đánh giá tiêu cực để mang lại lợi ích cho họ.

Tại EbMaster, chúng tôi đảm bảo bài viết của mình duy trì được ý nghĩa dự định bằng cách tránh hiểu sai. Những đánh giá ngắn gọn bạn tìm thấy trong các quảng cáo đều được các nhà phê bình đã viết chúng chấp thuận. Công ty chúng tôi tuân theo quy tắc trong đó các nhà phê bình chỉ bày tỏ ý kiến của mình sau khi bài đánh giá được công bố. Cách làm này được thiết lập dựa trên kinh nghiệm, vì nó ngăn cản người khác sử dụng phản ứng ban đầu của người chỉ trích để chống lại họ. Ví dụ: nếu nhà sản xuất biết rằng nhà phê bình không thích bộ phim hoặc nhà tiếp thị khai thác nhận xét sớm, không chính thức trong chiến dịch quảng cáo của họ.

Trong một số trường hợp, các đánh giá từ EbMaster được sử dụng trong quảng cáo, một cách làm có tính logic nhất định. Ấn phẩm cam kết đánh giá một số lượng lớn phim ngay khi phát hành ra phạm vi công cộng – tại các liên hoan phim như Sundance, Cannes và Toronto – và chúng tôi cung cấp tin tức về nhiều bộ phim thường không nhận được bất kỳ đánh giá nào từ các nguồn khác.

Là một người đam mê điện ảnh, tôi có một truyền thống độc đáo khiến những người bạn phê bình của tôi luôn giữ vững lập trường: bất cứ khi nào một trong những bài đánh giá của họ được dán trên áp phích hoặc đoạn giới thiệu phim cho tất cả mọi người xem, tôi ăn mừng bằng cách thiết kế một chiếc áo phông cá nhân hóa cho họ. Mặt trước có dòng chữ “QUOTE WHORE”, trong khi mặt sau hiển thị cụm từ được trích dẫn đã giúp họ được công nhận như vậy. Đó là cách nhỏ của tôi để trêu chọc sự nổi tiếng mới có của họ!

Việc trích dẫn chính xác là điều hoàn toàn bình thường, ngay cả khi điều đó không xảy ra thường xuyên. Tôi không muốn ngăn cản các nhà phê bình phim mới nổi ủng hộ những bộ phim xứng đáng. Tuy nhiên, tôi thấy thật kỳ lạ khi tên của nhà phê bình phim được hiển thị nổi bật hơn tên đạo diễn hoặc diễn viên trên áp phích. Điều quan trọng cần nhớ là lời nói của bạn có thể bị bóp méo và sử dụng để chống lại bạn theo những cách không ngờ tới.

2024-08-23 05:18