Các vụ kiện có thể là thảm họa đối với DAO nếu bị từ chối ‘trách nhiệm hữu hạn’

Là một học giả pháp lý dày dạn kinh nghiệm với nhiều thập kỷ kinh nghiệm, tôi thấy phán quyết gần đây của tòa án quận California trong vụ Samuels kiện Lido DAO đang diễn ra là một lời nhắc nhở rõ ràng về sự phức tạp và thách thức mà các Tổ chức Tự trị Phi tập trung (DAO) phải đối mặt trong thời đại ngày nay. bối cảnh kỹ thuật số đang phát triển nhanh chóng.

Bạn có thể không nghĩ đến khuôn khổ pháp lý ngay lập tức liên quan đến các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), nhưng tầm quan trọng của nó có thể ngày càng rõ ràng trong tương lai gần, thu hút sự quan tâm lớn hơn.

Một cơ cấu bảo vệ giúp bảo vệ các thành phần của mình khỏi các vụ kiện có khả năng tàn phá thông qua việc cung cấp “trách nhiệm hữu hạn” có thể được coi là không thể thiếu.

Vào năm 2022, công ty đầu tư mạo hiểm nổi tiếng Andreessen Horowitz đã phân bổ số tiền 70 triệu đô la để mua mã thông báo LDO do Tổ chức tự trị phi tập trung Lido (DAO) phát hành.

Vào năm 2021, Paradigm Operations, một công ty đầu tư tiền điện tử, đã mua lại 100 triệu mã thông báo LDO, chiếm 10% tổng số mã thông báo LDO từng được phát hành. Ngoài ra, một công ty đầu tư mạo hiểm khác, Dragonfly Digital Management, đã mua token LDO trị giá 25 triệu USD.

Chỉ hai năm nữa, vào ngày 18 tháng 11 năm 2024, một tòa án ở miền bắc California đã đưa ra quyết định cho phép một nhà đầu tư nộp đơn kiện cả ba công ty liên quan. Nhà đầu tư này đã bị lỗ từ khoản đầu tư vào token LDO. Phán quyết này đã gây ra những làn sóng lo ngại trong cộng đồng Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO).

Theo Myles Jennings, cố vấn pháp lý và lãnh đạo phân cấp tại a16z Crypto, một công ty đầu tư do Andreessen Horowitz thành lập, hôm nay, một thẩm phán ở California đã đưa ra một bước thụt lùi đáng kể đối với khái niệm quản trị phi tập trung.

Với tư cách là một nhà nghiên cứu, tôi thấy mình đang suy ngẫm về một điểm hấp dẫn: Tác động của quyết định tư pháp từ tòa án quận ở một tiểu bang cụ thể của Hoa Kỳ, chủ yếu là khu vực phía bắc, có thể vượt ra ngoài biên giới quốc gia. Đó là một quan điểm mà thoạt nhìn có vẻ cường điệu, nhưng khi xem xét sâu hơn, nó có vẻ hợp lý.

Các VC đã đóng “vai trò tích cực” trong việc quản lý DAO

Giáo sư Jeff Strnad từ Trường Luật Đại học Stanford tuyên bố rằng mặc dù quyết định này không hoàn toàn bất ngờ nhưng nó vẫn có tầm quan trọng rất lớn,” (khi nói chuyện với CryptoMoon).

Trong vụ pháp lý Samuels kiện Lido DAO, theo quyết định của tòa án Quận Bắc California, người ta tuyên bố rằng ba công ty đầu tư này đóng vai trò tích cực và quan trọng trong việc quản lý Lido DAO, tương tự như là đối tác chung. Vị trí này có khả năng buộc họ phải chịu trách nhiệm về mọi tổn thất tiềm ẩn mà không có giới hạn hoặc giới hạn về trách nhiệm pháp lý của họ.

Gần đây: Màn trình diễn memecoin kỳ dị của Pump.fun có thể dẫn đến cáo buộc hình sự: Chuyên gia

Strnad tuyên bố rằng tình huống này không thuận lợi cho các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) vì các nhà đầu tư mạo hiểm có xu hướng tránh đầu tư vào các thực thể như DAO trừ khi chúng được bảo vệ bởi “trách nhiệm hữu hạn”.

Quyết định này nhấn mạnh việc tăng cường kiểm tra tư pháp đối với các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO)”, Kevin Owocki, đồng sáng lập Gitcoin và là tác giả của cuốn sách sắp ra mắt có tựa đề Cách sử dụng DAO: Điều hướng tương lai của điều phối Internet cho biết. “Về bản chất, nó chỉ ra rằng các tòa án đã sẵn sàng sử dụng các tiêu chuẩn pháp lý thông thường khi xử lý các hệ thống phi tập trung đổi mới, điều này đôi khi có thể dẫn đến việc so sánh những thứ không giống nhau.

Quyết định này có thể cản trở sự phát triển của DAO nếu không nắm bắt được sự tinh tế trong thiết kế của nó, như Owocki đã chỉ ra.

Hầu hết các DAO không có cấu trúc pháp lý

Trong số rất nhiều Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) hiện có, bạn sẽ tìm thấy nhiều cấu trúc pháp lý đa dạng. Một số giống các tập đoàn, trong khi một số khác hoạt động như Công ty trách nhiệm hữu hạn. Một số hoạt động như các hiệp hội phi lợi nhuận chưa có tư cách pháp nhân, và một số thậm chí còn tồn tại ở nước ngoài.

Theo Arina Shulga, một đối tác tại Nelson Mullins, phần lớn các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) không có bất kỳ mối liên hệ nào với một pháp nhân. Điều này có nghĩa là theo mặc định, chúng thường được coi là quan hệ đối tác và hiệp hội chưa hợp nhất.

“Họ vẫn chịu trách nhiệm pháp lý đối với hành động của các thành viên của mình và vì không có lá chắn trách nhiệm hữu hạn nên trách nhiệm pháp lý của nhóm trở thành trách nhiệm pháp lý của từng thành viên cá nhân của DAO đó.”

Ngoài ra, các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) hoạt động trên quy mô toàn cầu. Mặc dù văn phòng chính của DAO có thể đặt tại California nhưng tư cách thành viên của nó có thể mở rộng sang các quốc gia như Nga. Một thành viên từ Nga có khả năng có hành động pháp lý chống lại các nhà đầu tư mạo hiểm như Andreessen Horowitz nếu bị cho là họ đang thực hiện quyền kiểm soát các tổ chức như Lido DAO.

Đối với những người viết mã, nếu tác phẩm của bạn được Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) trên GitHub sử dụng, thì các vấn đề pháp lý có thể phát sinh, như Strnad đã chỉ ra. Về bản chất, tình trạng này đặt ra thách thức hoặc trở ngại cho tiến trình đổi mới.

Một tác động vượt ra ngoài California

Tuy nhiên, có lẽ phán quyết này của tòa án chỉ áp dụng hạn chế cho riêng California?

Theo Owocki, quyết định này, mặc dù chỉ giới hạn ở Quận Bắc California, nhưng có thể đóng vai trò là hình mẫu cho các phán quyết khác của tòa án Hoa Kỳ. Vì vậy, điều quan trọng là phải theo dõi nó bất kể vị trí của bạn.

Theo David Kerr, Giám đốc điều hành của Cowrie, các hoạt động đang được thảo luận không diễn ra ở Hoa Kỳ. Các thủ tục pháp lý được bắt đầu ở California chỉ đơn thuần vì một số bên liên quan cư trú ở đó. Kerr gợi ý có thể nguyên đơn đã chọn tòa án này làm địa điểm thuận lợi để nộp đơn kiện.

Vị trí có thể không quan trọng lắm đối với các tổ chức phi tập trung. Kerr nói thêm: “Từ quan điểm thực tế, không ở đâu chỉ đơn giản là cách viết tắt của việc có mặt ở mọi nơi”.

Về cơ bản, Kerr khuyên không nên đọc quá nhiều về phán quyết của tòa án về đề nghị bác bỏ vụ kiện. Điều quan trọng cần lưu ý là quyết định này chỉ liên quan đến việc bác bỏ vụ kiện và nó không xác lập trách nhiệm pháp lý đối với những người nắm giữ mã thông báo quản trị ở California.

Kerr tuyên bố: “Hành động này được thực hiện để họ có thể tham gia vào cuộc điều tra, vì tòa án tin rằng cần phải điều tra thêm.

DUNA có phải là câu trả lời?

Trong bài đăng của Jennings, được trích dẫn ở trên, tổng cố vấn nói thêm: “Đã đến lúc DUNA.”

Vào tháng 3, cơ quan lập pháp Wyoming đã ban hành luật giới thiệu cơ cấu pháp lý mới cho các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), được gọi là Hiệp hội phi lợi nhuận phi tập trung chưa hợp nhất (DUNA). Thực thể mới này sẽ trao quyền cho DAO tham gia vào các thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý với các thực thể khác. Hơn nữa, nó cung cấp các biện pháp bảo vệ pháp lý cho các thành viên cá nhân trong các tổ chức này.

Owocki và Strnad đồng ý rằng DUNA là giải pháp tốt cho các lỗ hổng pháp lý của nhiều DAO.

Mặc dù tôi thừa nhận những lợi ích tiềm tàng của Wyoming DUNA nhưng tôi phải làm rõ rằng đó không phải là giải pháp chung cho mọi vấn đề. Với tư cách là một nhà đầu tư, tôi hiểu rằng việc tìm ra giải pháp phù hợp với hoàn cảnh cụ thể của dự án là điều quan trọng. Wyoming DUNA đóng vai trò là một công cụ hữu ích trong vấn đề này, nhưng giống như bất kỳ công cụ nào, nó đòi hỏi phải xử lý cẩn thận để đảm bảo không làm phức tạp thêm vấn đề nếu sử dụng sai mục đích.

“FIT21 không liên quan gì đến trách nhiệm pháp lý”

Bất chấp phán quyết gần đây của tòa án California, một số người tin rằng chính quyền Trump có thể đưa ra luật thân thiện với blockchain trong năm nay, điều này có khả năng ghi đè hoặc làm giảm tác động của quyết định của tòa án này.

Thật vậy, chúng ta có thể sớm mong đợi một môi trường chính sách và pháp lý thân thiện hơn, nhưng hiện tại, nó vẫn chưa xuất hiện,” Owocki giải thích.

Trong khi đó, điều cần thiết đối với những người đang xây dựng các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) là phải tiếp tục hoàn thiện các khía cạnh pháp lý và hoạt động của mình. Đồng thời, họ nên tiếp tục thúc đẩy các luật minh bạch và đơn giản hơn. Bằng cách đó, họ có thể củng cố DAO, đảm bảo khả năng phục hồi của chúng bất kể những thay đổi trong chính phủ hoặc chính sách.

Theo Strnad, rất có khả năng khung pháp lý thuận lợi cho tiền điện tử, chẳng hạn như FIT21, có thể được phê duyệt dưới thời chính quyền Trump. FIT21 trao quyền cho Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hàng hóa (CFTC) thay vì Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC).

DAO, dưới sự giám sát của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hàng hóa (CFTC), sẽ không cần phải đăng ký cũng như nộp báo cáo hàng quý định kỳ, không giống như các báo cáo do Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) quy định. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là FIT21 không liên quan đến các vấn đề trách nhiệm pháp lý, như Strnad đã chỉ ra.

‘Một bi kịch có thể tránh được’

Tóm lại, quyết định gần đây của tòa án ở California liên quan đến DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung) là một bước phát triển quan trọng trong một vụ kiện pháp lý đang diễn ra. Mặc dù tác động cuối cùng của nó có thể bị hạn chế, phán quyết này đặt ra một câu hỏi quan trọng đối với tất cả các nhà khai thác và người tham gia DAO: Những người tham gia có được bảo vệ bởi trách nhiệm hữu hạn không? Như Strnad lưu ý, vấn đề này khác với các câu hỏi liên quan đến cấu trúc thị trường.

Gần đây: Việc đúc tiền 5 tỷ USD của Tether và những vướng mắc chính trị làm dấy lên nghi ngờ về ngành

Trọng tâm tập trung nhiều hơn vào các khía cạnh như các khoản tiền phạt có thể xảy ra đối với các thành viên của Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), nếu mọi thứ không diễn ra như kế hoạch. Với trách nhiệm hữu hạn, tiền phạt về cơ bản sẽ tương đương với khoản lỗ của nhà đầu tư. Tuy nhiên, nếu có trách nhiệm pháp lý vô hạn, tương tự như những gì các công ty đầu tư mạo hiểm có thể gặp phải trong trường hợp Samuels v. Lido DAO, hình phạt có thể leo thang đến những con số khổng lồ như 25 triệu USD hoặc thậm chí số tiền lớn hơn.

Nói một cách đơn giản, nếu bạn là một Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), điều quan trọng là phải thực hiện các bước để bảo vệ bản thân khỏi trách nhiệm pháp lý vô hạn, theo Strnad. Ông nhấn mạnh rằng tình huống như vậy cần được ngăn chặn vì đây là một kết quả đáng tiếc có thể tránh được.

2024-11-27 17:33