Là một nhà phê bình phim dày dạn kinh nghiệm có nền tảng về luật truyền thông, tôi thấy mình bị hấp dẫn bởi cuộc chiến pháp lý đang diễn ra giữa Netflix và ba người phụ nữ kiện bộ phim tài liệu “Our Father”. Mặc dù tôi đánh giá cao cam kết của người phát trực tiếp trong việc khám phá những sự thật ẩn giấu trong phim tài liệu tội phạm có thật nhưng tôi phải thừa nhận rằng trường hợp này đưa ra một câu hỏi hóc búa độc đáo.
Netflix đã biến đổi đáng kể truyền hình, đặc biệt thông qua việc phổ biến các chương trình tội phạm thực sự. Tuy nhiên, thể loại này cũng khiến khối lượng công việc của bộ phận pháp lý của Netflix tăng lên.
Đối với mỗi chương trình nổi tiếng như “Tuần lộc em bé”, “Tạo ra kẻ sát nhân” hoặc “Phát minh ra Anna”, đều có những cá nhân cho rằng họ đã bị đại diện không công bằng và khởi kiện vì tội vu khống hoặc bôi nhọ (phỉ báng).
Vụ án mới nhất đưa ra một bước ngoặt bất thường.
Một bộ ba phụ nữ đã khởi kiện Netflix tại tòa án liên bang, được cho là do bộ phim tài liệu năm 2022 có tựa đề “Our Father” tiết lộ Donald Cline, một chuyên gia sinh sản đến từ Indiana, là cha của 94 đứa trẻ không rõ danh tính.
Những người phụ nữ không cáo buộc rằng Netflix đã mắc bất kỳ sai lầm nào. Thay vào đó, họ đã đệ đơn kiện về việc “tiết lộ thông tin cá nhân”, cho rằng bộ phim tài liệu tiết lộ họ là “đứa con giấu kín” của Cline.
Các nhà xuất bản có quyền tự do đáng kể để chia sẻ thông tin thực tế, nhưng có những chi tiết cá nhân cụ thể, nhạy cảm mà việc tiết lộ là bất hợp pháp. Trong một phiên tòa năm 1993, Thẩm phán Richard Posner đã mô tả loại thông tin này là những thông tin thực tế riêng tư, không chỉ gây bối rối và đau khổ mà còn gây sốc sâu sắc nếu được công khai.
Thông tin thuộc loại này có thể tiếp tục được chia sẻ nếu nó quan trọng. Ví dụ, vào năm 1976, Cơ quan đăng ký Des Moines đã tiết lộ một câu chuyện về một phụ nữ 18 tuổi đã trải qua quá trình triệt sản không mong muốn khi cư trú tại một ngôi nhà ở quận. Tòa án Tối cao Iowa coi bài báo tiết lộ danh tính của người phụ nữ này là bài phát biểu được bảo vệ vì chủ đề cưỡng bức triệt sản là một trong những “tầm quan trọng của công chúng”.
Netflix lập luận rằng logic tương tự được áp dụng trong trường hợp của “Our Father”.
Câu chuyện bắt đầu khi một số người lớn ở Indiana phát hiện ra họ là anh em cùng cha khác mẹ sau khi gửi mẫu DNA cho 23andMe. Họ phát hiện ra rằng Cline chính là cha ruột của họ và họ còn có nhiều anh chị em cùng cha khác mẹ. Hai người trong số họ đã thông báo cho giới truyền thông địa phương và vụ việc đã thu hút sự chú ý rộng rãi khi được báo cáo lần đầu tiên vào năm 2015. Vụ việc dẫn đến việc thông qua luật tiểu bang hình sự hóa hành vi “gian lận sinh sản”.
Một số thành viên trong gia đình sau đó đã được một nhà sản xuất phim tài liệu liên hệ để tìm kiếm sự tham gia của họ vào dự án. Xem xét tính chất tế nhị của tình huống này, anh đảm bảo với họ rằng danh tính của họ sẽ không bị tiết lộ trừ khi họ đồng ý.
Tám cá nhân đã đồng ý tham gia cuộc phỏng vấn “Our Father”, cũng như ba khách hàng của Cline, mỗi người đều đã đồng ý bằng cách ký vào giấy từ bỏ.
Ban đầu, khi bộ phim công chiếu, nó chiếu những cảnh trên trang web 23andMe. Phần cụ thể này của trang web có tên của ba người phụ nữ từ chối công khai. Về bản chất, việc xem phim này chỉ ra rằng ba người phụ nữ này cũng là con đẻ của Cline. Đáng chú ý, hai cái tên của họ còn được nêu bật ngay cả trong trailer phim tài liệu.
Năm 2022 chứng kiến những phụ nữ này đệ đơn kiện, cho rằng việc tiết lộ thông tin của họ một cách bất hợp pháp đã gây tổn hại đến danh tiếng của họ, gây ra đau khổ, bối rối và rối loạn cảm xúc cho họ.
Là một người xem tận tâm, tôi rất vui mừng khi Thẩm phán Tanya Walton Pratt đưa ra phán quyết tóm tắt vào ngày 8 tháng 10, cho phép hai người phụ nữ đưa vụ kiện của họ chống lại Netflix ra tòa xét xử. Netflix đã cố gắng bác bỏ vụ kiện, nhưng có vẻ như công lý cuối cùng sẽ được thực thi!
Thẩm phán tuyên bố rằng Netflix đã sơ suất che giấu tên của những người phụ nữ, mặc dù họ biết rằng các nguyên đơn mong muốn được giấu tên và hiểu rằng việc tiết lộ danh tính của họ có thể dẫn đến tổn hại.
Netflix cho rằng những cái tên này đã được đề cập ngắn gọn, tuy nhiên họ cảm thấy cần phải tiết lộ những chi tiết cụ thể này để nhấn mạnh “tác động mà hành động của Tiến sĩ Cline thực sự gây ra đối với các cá nhân thực tế.
Pratt bác bỏ lời bào chữa đó, nhận thấy rằng lợi ích riêng tư của phụ nữ lớn hơn giá trị đưa tin về danh tính của họ.
Theo ghi nhận của thẩm phán, cách mà Bị đơn xâm phạm quyền riêng tư của Nguyên đơn đã khiến hàng trăm triệu người trên toàn thế giới xem tên của họ trong Đoạn giới thiệu và Phim. Vụ án này không phải về việc tên của Nguyên đơn là cần thiết để tăng thêm độ tin cậy hoặc tính xác thực cho câu chuyện của Bộ phim.
Thẩm phán cũng xác định thêm rằng nội dung được đề cập có chứa những chi tiết cực kỳ riêng tư có thể gây thiệt hại nếu bị tiết lộ. Cô tham khảo các tài liệu quảng cáo và truyền thông nội bộ từ Netflix, trong đó cho rằng câu chuyện là “cực kỳ kỳ lạ”, “ớn lạnh”, “ác mộng” và một kịch bản mà “đời thực giống như một bộ phim kinh dị”.
Netflix cho rằng danh tính của những người phụ nữ này không được che giấu vì một số lý do: Họ đã gửi DNA của mình cho 23andMe, trở thành thành viên của một nhóm Facebook bí mật liên quan đến những đứa con ẩn giấu của Cline và thảo luận công khai vụ việc trên Instagram.
Thẩm phán không thấy lập luận đưa ra thuyết phục đối với hai phụ nữ vì ông tin rằng họ có quyền riêng tư khi đăng bài trong một nhóm Facebook riêng tư và họ chưa tiết lộ đủ thông tin một cách công khai để ràng buộc họ với vụ việc hiện tại.
Là một người mê phim, tôi phát hiện ra rằng một người phụ nữ khác đã cố gắng hết sức để thu hút sự chú ý về mối liên hệ của cô ấy với vụ án. Người phụ nữ này đã công khai thừa nhận mình là một trong những đứa con bí mật của Cline với Angela Ganote, nhà báo đầu tiên đưa tin, cũng như trên podcast của Kate Hudson xoay quanh anh chị em ruột. Cô thậm chí còn gửi lời chúc mừng Ngày Quốc Khánh Anh Chị Em vui vẻ tới đông đảo anh chị em trên tài khoản Instagram riêng tư của mình, điều này cuối cùng khiến thẩm phán bác bỏ yêu cầu bồi thường của cô, vì rõ ràng là cô đã phá vỡ bí mật.
Trong phiên tòa, thẩm phán đã trao cho cả hai phụ nữ quyền trình bày vụ việc của họ và yêu cầu các hình phạt ngoài mức bồi thường. Ban đầu, họ đã nộp đơn kiện một cách ẩn danh. Tuy nhiên, khi phiên tòa đang diễn ra, một phán quyết đã được đưa ra yêu cầu họ phải tiết lộ danh tính thực sự của mình để tiếp tục vụ án. Họ đã tuân thủ yêu cầu này.
Netflix từ chối bình luận về phán quyết.
- Camila Cabello cho người yêu cũ Shawn Mendes thấy anh đang thiếu gì khi khoe thân hình bikini của cô trên bãi biển – sau khi anh bóng gió về nỗi sợ mang thai khó hiểu
- Haley Joel Osment so sánh Revelation của Blink Twice với Twist ‘Sixth Sense’
- Michael Emerson tham gia cùng vợ Carrie Preston với tư cách là ngôi sao định kỳ trên ‘Elsbeth’
- ‘Survivor’ 47: Gặp gỡ 18 Castaways cạnh tranh trong mùa giải mới Twist-Packed
- Chris McCausland của Strictly ‘khiến các ông chủ BBC phải đau đầu’ – vì anh vẫn là người được các nhà cái yêu thích để giành chiến thắng trong chương trình
- Phần tiếp theo của ‘Nó kết thúc với chúng ta’ bị nghi ngờ giữa mối thù với Blake Lively-Justin Baldoni: ‘Có lẽ không có thế giới nào họ làm việc cùng nhau nữa’
- Julianne Hough nói chồng cũ Brooks Laich đã chữa lành vết thương thời thơ ấu của cô… sau khi bị lạm dụng tình dục ở tuổi 4
- Thí sinh của First Dates tiết lộ rằng cô ấy ‘gần như phá vỡ chương trình’ sau khi đưa ra bình luận về tình dục cong ngón chân khi cô ấy tuyên bố ‘các nhà sản xuất đã cố gắng gài bẫy cô ấy’
- Julianne Hough nói rằng cuộc hôn nhân của Brooks Laich đã cho phép cô ‘trở thành một cô bé’
- Joey Essex và Jessy Potts quyến rũ trên PDA tại bữa tiệc ra mắt Love Islander Ronnie Vint ở London sau những tin đồn lãng mạn giả tạo
2024-10-23 18:18